Há 10 anos, ‘I Am Charlie’ nasceu. Agora significa algo muito diferente

Paris
–

Depois que as balas dos terroristas rasgaram a equipe da revista satírica da França, Charlie Hebdo Magazine, há 10 anos, o povo da França falou com uma voz: “Je Suis Charlie”.

Nos dias desde que um assassino silenciou a voz do ativista conservador Charlie Kirk, as palavras “Eu sou Charlie” ecoaram também nos Estados Unidos. Ambos caíram vítimas de violência política. E na morte, sua reputação de abordar a indignação, se publicando cartuns controversos do Profeta Muhammad ou alimentando argumentos virais nos campi das faculdades – fez da liberdade de expressão defender uma prioridade nacional.

“Eles foram mortos pela mesma bala”, disse Nicolas Conquister, porta -voz do Partido Republicano Americano na França à CNN.

“Você não pode ser Charlie ontem e não ser Charlie Kirk hoje”, acrescentou.

Mas Gérard Biard, editor -chefe da revista Charlie Hebdo hoje, vê uma “enorme confusão” nesse ponto entre os americanos.

“Charlie Kirk era um influenciador e, acima de tudo, uma personalidade política”, disse ele à CNN, “fazemos sátira e desenhos animados”.

Ambos os assassinatos transformaram as vítimas – a equipe de Charlie Hebdo e Charlie Kirk – em “Mártires pela liberdade de expressão”, disse à CNN Anna Arzoumanov, especialista em liberdade de expressão da Universidade de Sorbonne de Paris.

Em 2015, escritores, políticos e acima de todos os cartunistas se reuniram para retratar os artistas de Charlie Hebdo como guardiões da democracia – suas canetas mais poderosas do que qualquer espada.

Charlie Kirk também ganhou elogios por seu compromisso com a batalha de idéias.

Mas a liberdade de expressão que seus elogios agora têm pouca semelhança com o que Charlie Hebdo representa na França.

“Por um lado, é a liberdade de blasfemar para servir ao debate do interesse geral”, disse Arzoumanov, referenciando a crença da maioria dos muçulmanos de que retratar o profeta do Islã é blasfêmia.

Mas a liberdade de expressão de Charlie Kirk, disse ela, é “a liberdade de realizar discursos masculinistas contra o aborto” ou contra comunidades minoritárias. A liberdade de expressão que seu acampamento defendiu pode até fazer discursos que seriam proibidos como discurso de ódio em muitos países europeus, acrescentou.

Charlie Hebdo ridicularizou o racismo, a extrema direita e o fundamentalismo religioso, disse Arzoumanov. Por outro lado, Kirk e seus apoiadores muitas vezes depreciaram minorias raciais e religiosas e a comunidade LGBTQ+, e promoveram visões de direita populistas.

Esses dois “charlies” se opuseram radicalmente, disse Arzoumanov.

Milhares e milhares de pessoas atravessaram Paris em 2015, lamentando os 11 jornalistas e um policial morto no ataque a Charlie Hebdo e prometendo proteger sua missão.

Eles se amontoaram sobre as velas que ficam com os pés de bronze de Marianne, o espírito da Revolução Francesa e a República a que deu à luz. Na morte, Charlie Hebdo, que há muito cortejou controvérsia, tornou -se uma figura inesperada de unidade contra o terror e a liberdade de expressão.

“Na França, havia a ideia de que simplesmente não matamos pessoas por desenhos ou escritos”, disse Thomas Hochmann, professor de direito público da Universidade de Paris Nanterre à CNN. Considerando que nos EUA, “parece que o que domina entre aqueles que dizem ‘eu sou Charlie’ é mais um acordo com a substância dos (argumentos de Kirk)”.

Enquanto “Je Suis Charlie” sinalizou solidariedade, “I Am Charlie” é uma placa de divisão, acrescentou.

A diferença na resposta dos líderes dos dois países também foi reveladora.

Que não haja “nenhuma fusão” entre os terroristas e o Islã, o então presidente da França, François Hollande, martelou para casa após os ataques de 2015.

O presidente dos EUA, Donald Trump, não tinha medo de pintar seus inimigos como culpados pelo assassinato de Kirk.

“Durante anos, os da esquerda radical compararam americanos maravilhosos como Charlie aos nazistas e os piores assassinos e criminosos em massa do mundo”, disse Trump em comunicado em vídeo postado nas mídias sociais nas horas após o assassinato de Kirk em 10 de setembro.

“Esse tipo de retórica é diretamente responsável pelo terrorismo que estamos vendo em nosso país hoje, e deve parar agora”, continuou ele.

Para o biard de Charlie Hebdo, o assassinato de Kirk é inseparável da violência armada que assombra a sociedade americana e sua política. A tradição legal de cada país, sem dúvida, também desempenhou seu papel. Na França, ele vê a ameaça de acusação pelo ódio como um trilho de guarda para debate público. No apego absoluto dos EUA à liberdade de expressão, ele não vê esse limite.

Nos 10 anos que separam os assassinatos em Charlie Hebdo e o tiroteio de Charlie Kirk, pensando que a liberdade de expressão evoluiu.

Em 2015, a idéia de um universalismo francês em torno dos principais valores republicanos não era controverso, disse Arzoumanov, e havia um consenso em torno da liberdade de expressão.

Hoje, a blasfêmia de Charlie Hebdo seria mais contestada por uma França mais cautelosa com a islamofobia, disse Arzoumanov.

É uma pergunta que incomoda a conquista do partido republicano francês: “Se hoje Charlie Hebdo caía sob as balas de terroristas islâmicos, lá pelo mesmo apoio unânime, especialmente dos campos esquerdo e de extrema esquerda?”

Pollings realizada pela IFOP E a Jean Jaures Foundation, no ano passado, na França, sugere que 76% dos franceses veem a liberdade de expressão como um direito fundamental, contra 58% em 2012.

A pesquisa indica que pouco mais de 30% daqueles com menos de 35 anos consideram inaceitável dizer e caricatura o que se gosta sob o disfarce de liberdade de expressão, em comparação com pouco mais de 20% dos 35 anos ou mais.

Para aqueles que atingem a maioridade também, o Black Lives Matter, até a guerra em Gaza, o direito de ofender, especialmente contra as minorias, talvez seja menos apreciado.

Trump apareceu em grande parte da última década intensa
A revolta política e social, e sua influência pode ser vista em movimentos na América corporativa para desligar as vozes consideradas pouco lisonjeiras a Kirk e suas visões conservadoras.

A decisão da ABC de puxar temporariamente o show do comediante Jimmy Kimmel no ar fora da noite, uma jogada pela qual Trump reivindicou o crédito, foi o exemplo mais forte. As ameaças do presidente de silenciar jornalistas e outros comentaristas com cujas opiniões ele discordarem sugerem que pode não ser o último.

Na França, alguns colocaram suas bússolas no Lodestar de Trump. Hochman traçou movimentos de meios de comunicação franceses de extrema-direita, como os CNEWs simpáticos de extrema direita, parte do portfólio de
O oligarca Vincent Bolloré, para aproveitar a morte de Kirk para encobrir a extrema direita da França em uma capa de vitimização, sitiada por limites repressivos à liberdade de expressão.

Com o silenciamento temporário de Kimmel, alguns viram ataques à liberdade de expressão como tendo chegado ao círculo completo.

A comédia noturna é essencialmente americana. O lampe de corte, proposital, de forma intencional, das histórias em quadrinhos francesas é tipicamente francesa. Eles são primos distantes.

“Dumb and Nasty” é como as mentes por trás de Hebdo se esgotaram em sua própria revista. A indignação era o combustível deles, penetrando ridículo seu objetivo. Kimmel, como seus colegas por trás de outras mesas noturnas, raramente retribuiu de assar os ricos e poderosos.

“O importante é que possamos morar em um país que nos permite fazer um show como esse”, disse Kimmel ao retornar às ondas de rádio na noite de terça -feira.

Para o diretor de Charlie Hebdo, conhecido por seu pseudônimo “Riss”, que sobreviveu ao horrível ataque de 2015, há uma mensagem que é ainda mais importante.

“Não atiramos em pessoas que não têm a mesma opinião que nós”, disse ele à CNN.